敗因1：内枠の利を使えなかった

予想段階でエムズビギンを本命にした最大の理由は、1枠2番だった。

内で脚をため、向正面から徐々にポジションを上げ、3コーナーの下り坂から持続力を生かす。そういう競馬ができれば、ベレシートの末脚を封じる場面があると見ていた。

しかし実際の通過順は9-10-10-11。内枠からロスなく立ち回ったというより、後ろで抱える形になり、勝負どころでもスムーズにポジションを押し上げられなかった。内枠は前か中団前で運べてこそ武器になる。中団後ろで包まれる形になると、むしろ動きづらさにつながる。

敗因2：速い時計の持続戦で反応が鈍かった

勝ち時計は2分09秒9。京都外回りらしい下り坂の加速に加えて、全体時計も速い決着だった。

エムズビギンは父キタサンブラック、母父Galileoという血統から、距離延長と持続力を評価した。ただ、今回必要だったのは、ただ長く脚を使う力だけではない。速い時計に対応しながら、直線でさらにもう一段ギアを上げる力だった。

エムズビギンの上がりは35秒8。コンジェスタスの35秒3、ベレシートの35秒5、サヴォアフェールの35秒6と比べても、最後の伸びで見劣った。位置取りだけでなく、直線での脚の質でも上位馬に及ばなかった。

敗因3：きさらぎ賞2着を高く見すぎた

きさらぎ賞2着の内容は評価できるものだった。だが、今回の京都新聞杯は、きさらぎ賞とは求められた資質が違った。

きさらぎ賞では、1800mで前目から脚を使う競馬ができた。一方、今回は2200mで流れが速く、道中の追走、勝負どころの反応、直線での伸びまで総合的に問われた。

距離延長がプラスに出ると読んだが、実際には2200mそのものよりも、速い時計で流れた時の追走力と瞬時の反応が課題として出た。距離が延びれば良いという単純な話ではなく、レースの中身まで見極める必要があった。

1. 内枠＝有利と単純に考えすぎた

エムズビギンの1枠2番を大きな買い材料にしたが、内枠は「前に行ける」「好位で運べる」「ロスなく進める」ことが前提になる。

今回のように中団後方で抱える形になると、内枠の利は薄れる。むしろ動きたいタイミングで動けず、外に出すまでに時間がかかるリスクもある。枠順だけでなく、実際にどの位置を取れるかまで掘り下げる必要があった。

2. コンジェスタスの上昇度を過小評価した

キャリア2戦という不安を重く見たが、前走までの勝ち方にはまだ底を見せていない魅力があった。

京都新聞杯は完成された実績馬だけでなく、急上昇中の素質馬が一気に重賞を勝つレースでもある。コンジェスタスはまさにそのタイプだった。経験不足を割り引くより、前走の内容と今回の舞台適性をもっと高く評価すべきだった。

3. ラディアントスターの追い切り評価を馬券に反映し切れなかった

ラディアントスターは追い切り面で上昇を感じられた馬だった。にもかかわらず、予想では押さえ程度にとどめた。

9番人気で3着に入ったように、こういう馬を三連複の相手にしっかり入れられるかが、回収率を左右する。人気上位の実績馬を重く見すぎて、調教からの上昇馬を拾い切れなかった点は反省材料になる。